卫生部关于近期食品卫生监督执法情况的通报
卫生部
卫生部关于近期食品卫生监督执法情况的通报
卫法监发[2003]253号
各省、自治区、直辖市卫生厅局：
今年以来，各级卫生行政部门认真执行《食品卫生法》，以“三个代表”重要思想为指导，按照国务院和卫生部加强食品卫生监督执法的工作部署，加大食品生产经营各环节的监督执法力度，查处了一批违反食品卫生法的典型案件（见附件），使违法犯罪分子得到应有的处理，切实保障了人民身体健康。主要做法是：
一、以查处大案要案为重点，加强生产经营环节食品卫生监管
今年上半年，北京、重庆、天津、浙江、广东、河南、四川、云南、陕西等地卫生厅局领导高度重视生产经营环节食品卫生监管工作，在查处违法生产经营案件工作中，措施果断，态度坚决，毫不手软，取得了显著效果。他们注重广泛动员群众，积极排查食品卫生违法案件线索，突出工作重点，精心组织，周密部署，克服种种困难，坚持原则，严格依法行政，通过艰苦努力，查处了一批大案要案。通过查处并公开曝光这些违法案件和处理结果，提高了全社会的食品卫生法律意识和人民群众的防范意识，对维护市场经济秩序起到了促进作用。
二、以预防食物中毒为主线，集中整治餐饮业和学校食堂
为预防夏季肠道传染病和食物中毒的发生，许多省份近期多次开展集中整治行动，强化卫生监督执法工作，保障人民身体健康。如北京市卫生局以“严格执法、消除隐患、查找问题、督促落实”为主题，深入开展餐饮业食品卫生管理集中整治“金盾行动”，共检查餐饮单位约1万3千户，依法对2千多户进行了行政处罚，取缔无卫生许可证擅自经营的餐饮单位约3百户，查抄非法加工制售食品黑窝点20余个，罚款近120万元。上海市卫生局开展了以“加强餐饮卫生监督，实施食品放心工程”为主题的“卫监5号”行动，截止9月5日，各区县卫生局卫生监督所共对各辖区内的7711家餐饮单位进行监督检查，立案处罚2389件，罚款金额378.9万元，吊销卫生许可证2户。通过专项监督执法检查，及时发现了存在的卫生问题，消除了食物中毒隐患。
各地要认真总结近年来食品卫生监督执法工作，查找工作的薄弱环节，从监督执法成果中总结经验教训，不断适应新形势和新要求，探索解决问题的新方法和新途径，坚持预防为主的工作方针，从保护人民根本利益出发，加强食品生产经营各环节的监督管理，消除管理工作的隐患，堵塞漏洞。在监督执法工作中，要将群众利益放在首位，注重监督执法与技术指导并重，切实转变工作作风，树立执法新形象。同时，要广泛发动群众，高度重视举报投诉的处理工作，将此作为卫生监督工作的重点之一，积极排查线索，对发现的重大案件要一查到底，切实解决人民群众关心的食品卫生问题。
二○○三年九月九日
抄送：有关新闻单位
附件
10起食品卫生违法典型案件
一、广州康丽源生物保健品有限公司违法经营“御秀堂养颜瘦身胶囊”案件。今年4月，广东省卫生厅组织省卫生监督所会同佛山市顺德区卫生监督所对市场出现的盗用“卫食健字（1998）第562号”批准文号的“御秀堂养颜瘦身胶囊”和“清盈1号康之宝胶囊”进行追踪检查，发现上述产品系广州康丽源生物保健品有限公司违法经营，据其称由康仕源国际集团（香港）有限公司直接购入。广东省卫生厅依法责令其公告收回违法经营产品，停止生产经营，并罚没11.25万元。
二、四川崇州市宝山肉联厂非法收购加工不合格猪肉案。2003年4月21日四川省卫生厅根据群众举报线索，组织省卫生执法监督所对位于崇州市羊马镇留鹤村的宝山肉联厂进行现场检查，在冻库内当场发现注水肉和虚假标注生产日期的肉品364公斤以及其它违反《食品卫生法》的行为，四川省卫生厅依法予以罚款4万元，销毁不合格肉品并责令整改的行政处罚。
三、四川省自贡市富顺县赵化镇光第中学暴发甲肝流行案件。2003年4月23日，光第中学发生第一例甲肝病例后，到5月29日该校累计发生甲肝146例。经四川省卫生厅和卫生执法监督部门现场调查，发现该校存在以下问题：1、自备水源选址不合理，无卫生许可证和任何防护设施，自备水未经处理直接供应学生食堂和五处学生宿舍，经检测发现水源水、二次供水和管网末梢水均不合格；2、学校食堂未办理卫生许可证，从业人员未经健康体检，食堂紧邻猪圈和旱厕；3、学校发生疫情后未向有关部门报告。自贡市卫生局依法对富顺县赵化镇光第中学行政处罚，罚款4.8万元，并建议教育主管部门对相关行政管理责任人给予行政处分。当地有关部门对富顺县赵化镇光第中学校长、县教育局、卫生局等部门主要负责人、相关责任人等22人给予撤职、记过、诫勉、警告等党纪政纪处分。
四、北京五星青岛啤酒有限公司违法生产“板兰根”啤酒案。今年4月27日和5月3日，北京五星青岛啤酒有限公司擅自违法生产“板兰根”啤酒96吨，北京市卫生局组织市卫生监督所和海淀区卫生监督所5月5日对该厂进行突击检查时，该厂已销售3544箱，库存仅1560箱。当地卫生行政部门依法销毁了库存的1560箱和收回的2057箱“板兰根”啤酒，罚没16.4万元。
五、西安金鼎医疗生物保健科技有限公司违法生产经营案。西安金鼎医疗生物保健科技有限公司在生产经营“鼎盛堂”系列茶过程中，擅自宣传其产品具有减肥、降脂、美容等功能，并无证生产经营“思妍面膜美容贴”。陕西省卫生厅于今年5月26日对以上违法行为作出责令停止生产经营、罚没8.7万元的行政处罚。
六、重庆市綦江县打通镇大罗张标贵经营劣质糖果导致学生中毒案件。打通镇无卫生许可证的糖果经营户张标贵处5月29日将100斤劣质糖果售给大罗中心小学老师穆仕会，此批劣质糖果于30日上午由大罗中心小学向312名学生发放，每人10粒糖果。学生进食糖果后2～15小时，陆续出现头昏、头痛、腹痛、腹胀症状，部分学生有恶心、呕吐、发热(体温在38℃左右)等，共有160名自述身体不适的学生被送往医院，确诊中毒94人，原因为食用过期变质、油脂酸败的糖果引起的食物中毒。当地公安部门已逮捕无证经营户张标贵，大罗中心小学校长及学校老师穆仕会受到当地教委处罚，当地卫生行政部门责令涉嫌的糖果生产企业全部停业整顿。
七、河南省浚县一中食堂厨师误将亚硝酸盐当食盐使用导致师生中毒案件。6月30日，浚县一中食堂厨师赵东风误将亚硝酸盐当食盐使用，导致91名学生和1名职工食物中毒。当地公安部门以过失投放危险物品罪，提请检察机关批准对杨勤林（学校食堂承包人）和厨师赵东风依法逮捕，现正在进一步审理中。浚县县委、县政府对相关责任人立案调查，并对相关责任人作出了处理。责令校长吕中波向县委、县政府写出书面检查；给予副校长刘志升党内严重警告处分；给予总务处主任张保银行政记大过处分；给予食堂管理员潭杜帮行政记大过处分；代课老师陈守义（杨勤林的丈夫）、代课老师高代国（学生食堂管理员）由聘用单位县教体局予以解聘。
八、云南省昆明市官渡区德鑫肉类经营部制售病死猪肉案。2003年7月15日，云南省卫生、工商和公安部门联合行动，一举捣毁日均加工病死猪肉3吨的地下窝点，在冷库中查获用病死猪肉制成的各类成品100余箱，共10余吨，有关部门依法销毁了不合格肉品，涉案嫌疑人员已移送当地公安机关处理。
九、天津市四家熟肉制品企业违法生产熟肉制品案件。根据群众举报天津市长兴食品厂、爱达食品有限公司、天地和食品有限公司和双利食品厂非法生产熟肉制品情况，天津市卫生局在市政府的统一领导下，于8月1日联合技术监督局、公安局、工商局对涉案单位进行突击检查，当场发现四家企业利用回收的成品熟肉制品再次加工的违法行为。天津市卫生局依法作出销毁违法生产的熟肉制品、回收已进入流通领域的食品、罚款、吊销卫生许可证的行政处罚。
十、浙江省嘉兴市高加林等人收购含氰化物狗肉案。2003年8月6~9日，浙江省嘉兴市卫生局根据群众举报线索，在该市的一处冷库内查获含氰化物狗肉3.3吨。经查，这批狗肉系高加林自2003年5月5日至5月27日私自非法收购的，委托“嘉兴市企鹅冷库实业有限公司”经营的冷库冷藏，此外，该冷库的近4吨可疑狗肉已被凤桥镇杨树村3组钟建新提走，调查还发现今年以来，钟建新与另一经营户施某先后已采购狗肉共近10吨，分别存放于德清、萧山等地冷库内。当地卫生部门联合公安部门立即行动，于8月10日查封上述全部涉案狗肉，浙江省卫生厅同日发出紧急通知，进一步追查含氰化物狗肉。
不作为犯在司法实践中的认定
李俊杰
不作为犯在实践中出现的频率虽然较低，但司法实务界对不作为犯认定上的许多分歧却始终存在。尤其在不作为犯中的作为义务、不作为与作为行为的等价性、不作为的因果关系等问题上，实践中有许多不明确之处，需要仔细辨识。这里主要讨论作为义务根据、不作为与作为的等价性两个问题，而它们都与不作为犯的定罪直接相关。
一、不作为犯中实质的作为义务根据
中国刑法学中的通说认为，作为义务的根据是法律的规定、职务和业务的要求、先行行为、契约等法律行为的要求四种，这是从形式上对不作为犯的行为义务来源作评价，可以称为“形式的四分说”。原则上，能说的观点是有道理的，按照这一标准认定不作为犯，一般也不会出现犯罪范围过广的危险，对于维系刑法和首先的分界线，确保只将受道德谴责的范围中极其有限的部分确诊为犯罪行为，具有重要意义。
但是，完全按照通说来认定不作为犯，在实践中不一定行得通。换言之，理论上对作为根据主要从形式上进行判断，但在实践中，有时坚持实质的判断标准。在理论上对行为人有无作为义务按“形式的四分说”可能有激烈争论，但是，实践中可能对这些争议不予理会，按照实质的标准直接认定行为人有作为义务。
例1，丈夫与妻子发生激烈口角之争，在妻子言明要上吊自杀时，丈夫完全不予理会，关上门离去，妻子果真上吊自杀。法院最终以故意杀人罪判处丈夫有期徒刑四年。
例2，昔日的男女变人中的男方不愿再维系恋爱关系，女方为此携带毒药去男方住处，声明如果男方与其断交，就死在男方处。但是，其男友完全不为其所劝，女友见恢复恋爱关系无望即决意自杀，男方关上门离去，女方最终死亡。法院仍然以不作为的故意杀人罪判处男方有期徒刑六年。
对这样的判决，有一些学者觉得是不可接受的，认为法院的司法活动有违反罪刑法定主义的嫌疑，是人为地扩大了成立犯罪的范围。
上述两例，如果按照“形式的四分说”的见解，作为被告人的丈夫、恋人中的男方都很难说有作为义务。根据婚姻家庭法的要求，夫妻之间有互相扶助的义务，但是这种义务应当限于物质上的共享和精神上的抚慰。而民事上的相互扶助义务是否就直接意味着丈夫在发现妻子处于危境时就必须给予救助，仍然是很有争议的问题。至于案例2中男友发现女方意欲自杀时，是否就有刑法上的保护义务，也并非不言自明的问题。
应该说，对例2中的被告人定罪，比较牵强；而对例1中被告人行为，如果不进行处理，并不符合刑法保护法益的目的。但是，要确定行为人构成不作为的故意杀人罪，又存在合理解释作为义务的来源的问题。
所以，我们可以看到：事实上，在司法实践中，已经突破了“形式的四分说”的约束，而形成了对作为义务的“实质”解释思路，即从维护社会共同体的内部秩序出发，将结果防止的法义务视为从刑法的保护义务中演绎出来的东西。作为义务根据的实质判断主要考虑：（1）合法权益是否存在现实的危险或者不作为行为人自己的先行行为是否创造了危险？（2）是否因为与被害者之间存在特殊关系而被社会期待履行保护义务？（3）行为人的不作为对结果的发生是否具有绝对的支配作用，换言之，在当时的情境下，是否存在其他防止危害结果发生的可能？同时考虑这三点的作为义务根据学说，可以称为“实质的义务根据说”
对作为义务发生根据的实质解说，阐明了司法实务上惩罚不作为犯的实质根据，使得司法活动的结论具有相对合理性。在这个意义上而言，法院对例1的判决原则上是有道理的。
不过，对“实质的义务根据说”，可能还要进一步加以限定，否则不作为犯成立的范围可能还是会过于扩大，道德和法律的界限就会被混淆。
例3，房主发现破门而入的四处流浪者体弱多病时仍不予理会，该人最终死亡。即使房主与死者完全不认识，按上述的实质说，或者一些司法人员的思维定势—有人死亡，就需要其他人对此事件负责，就可能得出房主不作为故意杀人的结论。
例4，饭馆老板发现有顾客在店内发生口角，后来一方故意使用程度很高的暴力伤害他人时，不予阻止，也不及时向警察报告，最后被害人受重伤。按照实质说，也会得出店主有刑法上的作为义务的结论似乎可以认定其成立故意伤害罪的帮助犯。
但是，无论对例3还是例4，确认行为人有作为义务都是令人难以接受的。所以，综合考虑“形式的四分说”和目前流行于司法实践中的“实质的义务根据说”，并加以适度析中的立场可能是更为合理的。即就作为义务的根据而言，原则上以形式的法义务是否存在加以判断，但是在以形式说处理案件明显不合理时，考虑实质说的立场。
那么，遵循这一思路对通说重新加以整合、改造就是有必要的，对此，大陆法系国家的刑法学者已经进行了一些探索。例如，有的日本学者就指出，按传统的“形式说”，作为义务可分为依法律、法规产生的义务，职务和业务上要求的义务，先行行为导致的义务和由法律行为产生的义务，如果适当考虑实质说“的主张，作为义务整体上可以分为两大类”合法权益保护刑义务和危险源管理监督刑义务。前者包括贪污律规范的法益保护义务、当事人有合意的保护义务、机能的法益保护义务；后者包括危险物品或设备的管理义务、人的危险行为的监督义务等。在对这些义务类型作判断时主要应考虑：不作为者是否对他人的生命、身体、财产有排他的、实质的支配。根据这种观点，下列三种情况都应该成立不作为犯罪。
例5，捡拾婴儿回家后，因故拒绝为其提供食物，婴儿因饥饿死亡。捡拾者可以成立故意杀人罪。
例6，与交通肇事行为无关的甲，发现被害人乙因交通事故身受重伤，躺在血泊中，即将乙抱上自己的汽车，准备送到医院。但是，途中又改变主意，将被害人抛弃，致其得不到他救助而死亡。甲成立故意杀人罪。
例7，出租车司机见酒后上车打入冷宫沉睡，不可能辩明意欲前往的方向即将其抱下车，置于偏僻的路边，致醉酒者冻死的，也可以成立故意杀人罪。
二、不作为犯的定罪
实施不作为行为的人，究竟应该如何定罪，也是一个有争议的问题。
例8，警察因职务上的要求，有制止违法犯罪活动、救助被害人的义务。某警察发现罪犯正在疯狂杀害妻子，在履行救助义务具有容易性、可能性的场合，拒不履行保护、救助义务，最后被害人死亡的，是否只成立玩忽职守罪，而绝对不可能成立不作为的故意杀人罪？还值得讨论。
例9，交通肇事者能够救助被害人，但是却驾车扬长而去，被害人最后因流血多而死亡的，肇事者是否在交通肇事罪之外还另外成立故意杀人罪？本案按照现行立法和司法解释，似乎都不成问题，但是，理论上对这一问题的争论始终没有停息过，所以，也还有讨论的必要。
例10，消防队员接到救火报告后，基于泄愤报复等恶意明确拒绝前往火灾现场，导致重大人身、财产损害的，是否成立不作为的放火罪？
上述问题的妥善处理都同不作为与作为的等价性（同价值性）这一问题直接相关。也就是说，只有（不纯正的）不作为行为在法律上与符合构成要件的作为具有相同的价值，我们才能将违反作为义务的不作为认定为符合构成要件的实行行为。那么，相当于“杀人”不作为需要具有与积极的打击他人头部、刺杀他人心脏杀人等作为同等的犯罪性。
为了使违反作为义务的不作为具有能够具备与作为同等看待的实行行为性，就必须考虑不作为的具体情况。
在例8中，警察的行为原则上成立玩忽职守罪。但是，在特殊情况下，其拒不履行救助、保护义务的不作为行为，也可能与作为的故意杀人行为具有等价值性。此时，应当主要考虑现场的情况和警察的犯罪心态。如果其系现场惟五能够救助、保护被害人的人，其履行救助义务也比较容易，但是其希望或者放任被害人死亡的故意心态极其明显，对该警察可以考虑定故意杀人罪，而不认定其玩忽职守。
在例9中，在交通肇事导致被害人重伤的场合肇事者存在基于先行行为的救助义务，此时，驾车人逃离现场，认为被害人死亡或者不死亡都无所谓的，主观上存在杀人的间接故意，但这种逃逸、不保护的不作为是否就相当于作为的杀人罪的实行行为，还值得讨论。
肇事者只有弃而不管的行为，原则上被害人得到第三者救助的可能性往往很大，肇事者的不作为对法益分割结果的排他性支配并不存在；此外，故意杀人罪是重罪，其成立要求有强度很高的违法行为。而要使不作为的杀人与作为的杀人有同价值性，单纯对交通肇事的被害人放置不管还不够，将被害人移往他人难于发现的场所或者将其带离现场后抛弃，或者将被害人抱上自己的汽车后拒不送到医院，在大街上驾车兜圈子导致被害人死在车中，使被害人被救助不可能或者显著困难的，才属于对被害人的生命有绝对的支配，不作为杀人行为与作为的杀人才具有等同的价值性。交通肇事后单纯地逃逸导致被害人死亡的，原则上以交通肇事罪的结果加重犯处理即可。
不过，被害人受伤后流血不止，若不立即送往医院救治很快就会死亡；被害人受伤后躺在人迹罕至的山路上；交通肇事发生在深夜或者在寒冷的冬季等，肇事者对被害人放置不管的行为，本身就包含着对被害人生命的现实危险性。所以，单纯地对被害人放置不管也可能与作为的故意杀人罪在犯罪性上具有等价性。
在例10中，消防队员拒不履行救火义务的行为，属于玩忽职守的行为，乃是纯正的不作为行为，未援助的结果，即使导致财物被完全烧毁，也不直接发生不作为放火的作为义务。对此，理论上可以解释为：纯正不作为的作为义务，不能直接成为不纯正不作为犯的作为义务。此外，在火灾发生之际，火灾的消除既取决于消防队员的努力，但更受制于先前火势的大小。消防队员前往现场，并不绝对地就能扑灭火焰，其明确拒绝救火的行为，很难说对结果有实质的、排他的支配。所以，消除队员拒绝救火的行为，与不作为的放火并不具有等价性。无论其拒绝救助的行为主观恶性多重，都不应当构成不作为的放火罪。
