您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律法规 »

住房和城乡建设部 工业和信息化部


住房和城乡建设部 工业和信息化部关于加快应用高强钢筋的指导意见


建标[2012]1号


各省、自治区、直辖市住房和城乡建设厅（委）、工业和信息化主管部门，新疆生产建设兵团建设局、工业和信息化主管部门，有关单位：

　　为落实《国务院关于印发“十二五”节能减排综合性工作方案的通知》（国发[2011]26号）中有关工作部署，促进钢铁工业和建筑业转变发展方式，按照《国民经济和社会发展第十二个五年规划纲要》的要求，现就建筑工程中加快应用400兆帕级及以上高强钢筋提出以下意见。

　　一、充分认识推广应用高强钢筋的重要性

　　高强钢筋是指抗拉屈服强度达到400兆帕级及以上的螺纹钢筋，具有强度高、综合性能优的特点，用高强钢筋替代目前大量使用的335兆帕级螺纹钢筋，平均可节约钢材12%以上。高强钢筋作为节材节能环保产品，在建筑工程中大力推广应用，是加快转变经济发展方式的有效途径，是建设资源节约型、环境友好型社会的重要举措，对推动钢铁工业和建筑业结构调整、转型升级具有重大意义。

　　随着我国城镇化的快速发展，建筑规模不断增加，2010年建筑钢筋用量已达1.3亿吨，并仍将呈上升趋势。近年来，为推广应用高强钢筋，国务院有关部门和地方住房和城乡建设、工业和信息化主管部门做了大量工作，高强钢筋使用量已达到建筑用钢筋总量的35%左右。

　　与此同时，高强钢筋推广应用还存在着各地工作不平衡、政策法规和标准缺乏有效约束、推广应用工作机制不完善等问题，在“十二五”期间，有必要制定目标和措施，加快推广应用高强钢筋工作。

　　二、推广应用指导思想、基本原则和主要目标

　　（一）指导思想。深入贯彻落实科学发展观，以建筑钢筋使用减量化、提高资源利用效率为目标，通过完善政策和标准配套，优化建筑钢筋生产、使用品种和结构，创新应用建筑高强钢筋工作机制，实现钢铁行业与建筑业的技术进步和节材、节能。

　　（二）基本原则。在遵循政策引导、行业服务、技术支撑、典型示范、市场配置和供需平衡等原则基础上，积极推进应用高强钢筋的各项工作。

　　（三）主要目标。加速淘汰335兆帕级螺纹钢筋，优先使用400兆帕级螺纹钢筋，积极推广500兆帕级螺纹钢筋。

　　2013年底，在建筑工程中淘汰335兆帕级螺纹钢筋。

　　2015年底，高强钢筋的产量占螺纹钢筋总产量的80%，在建筑工程中使用量达到建筑用钢筋总量的65%以上。

　　在应用400兆帕级螺纹钢筋为主的基础上，对大型高层建筑和大跨度公共建筑，优先采用500兆帕级螺纹钢筋，逐年提高500兆帕级螺纹钢筋的生产和使用比例。对于地震多发地区，重点应用高强屈比、均匀伸长率高的高强抗震钢筋。

　　三、重点工作

　　（一）保障高强钢筋产品的市场供应。钢铁生产企业要通过技术改造，保证高强钢筋各品种规格产品的供应，扩大符合抗震要求的400兆帕级螺纹钢筋的生产，提高400兆帕级螺纹钢筋生产质量稳定性，并逐步提高500兆帕级螺纹钢筋产量。

　　（二）加快混凝土用钢的标准修订。2012年上半年完成钢筋混凝土用钢的产品标准（GB1499）修订，取消GB1499标准中的235兆帕级光圆钢筋和335兆帕级螺纹钢筋，将光圆钢筋的强度等级从235兆帕提高到300兆帕，钢筋强度等级设置为300兆帕、400兆帕、500兆帕。

　　（三）开展高强钢筋产品的分类认证。加强产品质量检测，严格按照规定对微合金化、超细晶粒、余热处理等不同工艺生产的钢筋进行认证和标识，保证产品质量，避免施工使用中的混淆，规范钢材市场。

　　（四）贯彻实施新修订的《混凝土结构设计规范》(GB50010-2010)。建筑结构中的纵向受力钢筋要优先采用400兆帕级及以上螺纹钢筋，其中，梁、柱纵向受力钢筋应采用400兆帕级及以上螺纹钢筋。梁、柱箍筋推广采用400兆帕级及以上螺纹钢筋。适时修订相关工程建设标准，淘汰335兆帕级螺纹钢筋，进一步推广500兆帕级螺纹钢筋。

　　（五）加强相关标准的实施监督工作。积极开展相关标准宣贯培训工作，加强对设计单位和施工图审查机构执行相关标准规范的监督，完善实施工程建设标准的技术措施。

　　（六）加强对高强钢筋应用的质量管理。建设、施工、监理企业要加强施工现场进场钢筋及钢筋加工环节的质量检查。工程质量监督机构要做好相应的监管工作。

　　（七）加快高强钢筋产品及应用技术研发。研究钢筋连接新工艺和新技术，降低工程施工中钢筋加工成本。加强高强钢筋和高强混凝土结构构件抗震性能的研究，开展600兆帕级及以上螺纹钢筋产品研发。

　　（八）工业和信息化部会同有关部门，提高下游行业工程建设用钢标准，加强在水利、交通、铁路等建设工程中淘汰235兆帕级光圆钢筋、335兆帕级螺纹钢筋工作。

　　四、保障措施

　　（一）住房和城乡建设部、工业和信息化部成立高强钢筋推广应用协调组，统筹生产和应用环节，协调解决应用高强钢筋中的问题，完善推广应用机制。

　　（二）住房和城乡建设部、工业和信息化部会同有关部门研究制定相关扶持政策，将高强钢筋推广应用纳入国家开展的节能减排、绿色建筑行动等工作中。

　　（三）住房和城乡建设部、工业和信息化部在部分省市组织开展高强钢筋应用项目和生产企业的示范工作。

　　（四）在住房城乡建设领域开展的工程评奖、评定和示范项目以及钢铁行业相关产品评优活动中，将采用高强钢筋的情况作为参评或获奖的条件之一，鼓励建设单位、设计单位使用高强钢筋。

　　（五）工业和信息化部支持企业技术改造，对企业采用先进适用技术生产高强钢筋的技术改造项目给予支持。

　　（六）工业和信息化部会同有关部门加强对淘汰落后生产能力的管理，淘汰落后工艺设备和235兆帕级光圆钢筋、335兆帕级螺纹钢筋。

　　（七）各级政府投资建设的公共建筑和保障性住房应率先采用高强钢筋。

　　（八）有关主管部门、协会和企业要完善信息沟通机制，加强高强钢筋推广应用的宣传，在社会上形成用好钢筋、节约用钢筋的氛围，促进全社会节能减排。

　　各级住房和城乡建设、工业和信息化主管部门要加强对高强钢筋推广应用的领导，建立协同工作机制，制定和完善相关措施，落实好指导意见的要求。



　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中华人民共和国住房和城乡建设部
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中华人民共和国工业和信息化部
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　二〇一二年一月四日







复合诉讼的案由该如何厘定

林智明


[案情]

　　2000年7月，原告龙某、钟某、陆某、蒋某与被告某综合场分别签订《土地租赁合同》。之后，被告综合场将相应的面积土地交给四原告使用，四原告便在各自租赁的土地上搭建砖瓦房做店铺使用。四原告已向被告综合场交纳的租金均不按合同约定的时间交纳。2003年6月27日，被告综合场以统一规划建设综合市场为由，通知四原告拆除其所建店铺，并承诺支付一定拆迁补偿费，要求四原告到被告综合场办理有关手续。2003年8月初，四原告所建的四间店铺已被拆除。同年8月中旬，四原告分别到被告综合场领取各自的拆迁补偿费，并在被告综合场出具的终止土地及房屋租赁合同的通知书上签名。该通知书告知：四原告未能按照合同约定的时间按时交清租金已构成违约，综合场有权终止合同。综合场经研究决定，从2003年7月1日起，终止土地租赁合同并收回所租出的土地，并分别给予四原告拆迁补偿费1011元、409元、597元、904元。此后，四原告得知其所获得的拆迁补偿费比其他被土地承租人所获的拆迁补偿费要少得多，遂向法院提起诉讼，认为被告综合场违法终止合同并非法拆除其所建店铺，要求被告综合场赔偿其经济损失从5000元到50000元不等。2004年法院作出一审判决，原被告均不上诉，已发生法律效力。2006年检察院提出抗诉，法院提起再审。

[分歧] 对本案案由的认定存在以下几种意见：

　　第一种意见认为，本案的起因是被告综合场单方解除合同，若此行为符合《合同法》的规定，则四原告在其土地所建的店铺就应拆除，否则在合同有效期内，四原告所建的店铺就还具备存在的合法性，被告无权要求原告拆除。因此，本案应认定为合同解除纠纷。

　　第二种意见认为，本案的焦点的被告综合场是否非法拆除四原告的店铺，亦即被告是否实行了拆除四原告店铺的行为？拆除行为是在合同有效期内还是在合同有效终止之后实施？如属非法拆除即应赔偿四原告应得的经济损失而不应以拆除补偿费为限。因此，本案应属于侵权纠纷的范畴，宜定为财产损害赔偿纠纷。

　　第三种意见认为，本案构成合同责任与侵权责任的竟合，因此四原告应根据《民法通则》的规定，选择提起合同纠纷还的侵权纠纷，不能同时提起合同纠纷和侵权纠纷。

　　第四种意见认为，从四原告起诉的动机来看，目的是获取更多的拆迁补偿费，本案的实质是拆迁补偿争议，依照《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》，本案不属于民事争议，法院应驳回起诉，告知其向有关部门申请裁决。

　　第五种意见认为，四原告与被告综合场之间存在两个不同阶段、不同性质的民事法律关系。第一阶段的法律关系为合同解除纠纷，即被告综合场单方面解除合同是否有效，应否承担违法终止合同的责任。第二阶段的法律关系即是侵权纠纷，其焦点是被告综合场是否实行了拆除四原告店铺的行为，该行为是否构成侵权。因此，本案应是复合诉讼，即应四原告与被告综合场的合同解除纠纷及财产损害赔偿纠纷复合而成，性质上是两个不同的诉讼，但由于诉讼主体同一，法院可合并审理。

[评析] 笔者同意最后一种意见，本案应是复合民事诉讼。理由如下：

首先，本案不适用《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》，法院可按民事纠纷以立案受理。最高人民法院上述《批复》规定：“迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理，并告知当事人可以按照《城市房屋拆迁管理条例》第十六条的规定向有关部门申请裁决。”该《批复》于2005年8月11日开始施行，没有就其朔及力进行规定。根据《立法法》第84条确立的“法律无明文规定概溯及既往”的立法原则，该《批复》对2005年8月11日之前的拆迁行为不具有法律效力，因此，在四原告2003年提起诉讼时，法院按民事纠纷予以立案办理并无不当；同时，根据1987年《最高人民法院对在审判工作中有关适用民法通则时效的几个问题的批复》第2条的规定：“民法通则施行前已经发生法律效力的判决，当事人提出申诉或者按审判监督程序决定再审的案件，仍应依照原来的法律、政策处理”，上述关于拆迁补偿安置争议的《批复》也不适用与2006年检察院提出抗诉导致的再审之诉。原告龙某、钟某、陆某、蒋某与被告某综合场所发生的争议，是作为平等主体的公民与法人之间发生的争议，属于民事纠纷，法院可以立案受理。

　　其次，本案不属于责任竟合情形下的选择之诉的范畴。我国《合同法》第122条确立了合同责任与侵权责任竟合下选择之诉的制度，该条规定：“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任”。据此，责任竟合仅适用于一个法律行为同时构成违约和侵权的情况。而本案被告的解除合同的行为与拆除原告店铺的侵权行为是两个不同的法律行为，被告解除合同的行为并不必然同时造成原告店铺的损害，之间并没有产生任何的责任竟合。

　　最后，本案构成复合民事诉讼。如第五种意见所述，原被告之间的法律关系既有阶段性，前一阶段的法律关系的合同法律关系，后一阶段的法律关系则是侵权法律关系，本案即是由前一阶段产生的合同解除之诉以及后一阶段因店铺拆除所发生的侵权之诉复合而成的，是诉的合并，法院可以合并审理。

　　对复合民事诉讼的立案，司法实践中有三种做法：一是对每个参与复合的单个的诉均予以单独立案，每个单独的诉构成一个独立的民事案件，法院在开庭审理过程中进行合并审理和分别判决；二是对所复合的诉作为一个民事案件予以立案，案由则根据各个单独诉的案由进行并列构成；三是对所复合的诉作为一个民事案件予以立案，但案由则根据各个单独诉的共性进行概括。具体到本案则有以下不同的做法：一是对合同解除纠纷和财产损害赔偿纠纷分别立案，然后合并审理、分别裁判；二是作为一个民事案件立案，案由则由单独诉的案由进行并列组构，定为“合同解除及财产损害赔偿纠纷”；三是作一个民事案件立案受理，由于原告提起的诉求为被告违法终止合同造成其经济损失和非法拆除其店铺造成财产损失，二者具有经济损失赔偿的共同性质，因此案由则根据该共性进行厘定，概括为“经济损失赔偿纠纷”。笔者认为，第一种做法在诉的主体合并情况中，比如集团诉讼中，是比较切合实际的，因为众多的原告对是否行使诉权以及何时行使诉权具有相应的自由，法院只能根据各个原告的起诉的实际来立案，强制要求所有原告统一行使诉权则构成对原告诉权的非法侵害，实际操作中也很难行得通。第三种做法抽取单独诉的共性，在单独诉的案由进行上位概括，其所厘定的案由就比较模糊与欠准确，同时其适用范围也较窄，要以各个单独诉之间具有共性为前提，如各个单独诉的性质不具有共性则无法对整体诉的案由进行统一厘定。因此，对于诉的合并，即诉讼主体同一而性质各异的诉的合并，笔者倾向于第二种立案方法。其不仅有利于降低第一种分别立案所产生的过高的诉讼成本，也可避免第三种立案方法造成的案件性质的模糊，保持案件定性应有的准确性。同时，在司法实践中，复合之诉也往往不具备诉的主体合并所具有的复杂性和多样性，因此单独诉案由的合并组构的案由也不会显得太冗长、过烦琐，也不会造成司法工作任何的不便。

(原载:广西法院网2006-12-05)