您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律法规 »

强化依法治理 推进依法行政 构建和谐社会

南昌市司法局 熊晓峰

党的十六届四中全会在我们党的历史上第一次提出和阐述了“构建社会主义和谐社会”的科学论断，并把它作为加强党的执政能力建设的重要战略任务提到全党面前。胡锦涛总书记在省部级主要领导干部提高构建社会主义和谐社会能力专题研讨班上，再一次强调了构建社会主义和谐社会的重要意义，要求把构建社会主义和谐社会摆在全局工作的重要位置，并指出：我们所要建设的社会主义和谐社会，应该是民主法治、公平正义、诚信友爱、充满活力、安定有序、人与自然和谐相处的社会。这无疑指明了构建社会主义和谐社会的具体目标，具有极强的现实针对性，是当前我们构建社会主义和谐社会的科学指南。
一、依法行政是构建和谐社会的关键
和谐社会首先应该是一个法治社会，法治社会是构建和谐社会的前提和保障。和谐社会要求社会依照既定的规则有序运行，反对社会的无序化与无序状态。法治是社会有序运转的重要保证，是社会和谐发展的基石。构建社会主义和谐社会,必须健全社会主义法制,充分发挥法治在促进、实现、保障社会和谐方面的重要作用。没有健全的法律制度,没有公民法治素质的提高,没有依法办事的落实,就不可能保证社会主义市场经济的顺利发展,就不可能维护正常的社会秩序,人民群众就不可能安居乐业,和谐社会建设就无从谈起。由于和谐社会只能立于法治基础之上，因此建构社会主义和谐社会的核心就是依法治国。依法治国是我国的基本方略，依照宪法和法律规定,通过各种途径和形式管理国家事务,管理经济文化事务,管理社会事务,保证国家各项工作依法进行,逐步实现社会主义民主的制度化、法制化,这是构建和谐社会的必然要求。
依法治国、建设社会主义法治国家，不仅要求公民、法人和其他组织能够遵纪守法，更加要求立法机关、行政机关和司法机关能够依法行使职权、履行职责。法治关注的焦点是有效制约和合理运用公共权力。依法治国就是把法律从作为国家和政府对社会的控制手段和统治工具变为人民在当家作主的前提下以法来有效管理国家、约束政府权力，使其合理运用、不致滥用和腐败，从而使国家权力服从于社会公众的共同意志，政府的权威从属于体现人民共同意志的法治权威。从各国和我国改革开放的实践来看，依法治国的重点和难点是依法行政，建设法治国家的关键在于建设法治政府。政府在建构和谐社会中扮演双重角色：建构和谐社会主要就是通过削减政府职能和重塑政府来理顺社会关系；而作为改革和法治建设的推动者，又需要政府积极发挥主导作用，有所作为，而不能消极无为。政府之于建构和谐社会的这种双重属性，就注定了全面推进依法行政、努力建构法治政府成为建构和谐社会的关键所在。
一个国家的整个管理活动都是由各级行政机关进行的，行政权力是国家政权的重要组成部分，是凌驾在社会之上最具权威的公共机构，是管理国家各项行政事务的公共权力，是社会公共利益的集中代表和体现。由于现代科学技术的发展和政府管理任务的繁重，现代行政权力急剧膨胀，介入各个领域、各条战线。行政司法、行政调解、行政仲裁、行政合同等都在急剧增加。由于行政权力属于国家公共权力，具有强制性和单方面性，而且行政机关在行使行政权力时，享有很大的自由裁量权，直接关乎公民权益的得失，行政权力对公民权益影响具有普遍性，几乎是“从摇篮到坟墓”，与公民的日常生活息息相关，可以说行政权力无处不有，无处不在。行政机关能否合法有效地行使好行政权力，管理好国家各项行政事务，直接关系到国家的前途和命运。行政权是把双刃剑，依法行政有助于理顺社会关系，而违法行使则会导致社会关系的恶化。因此，任何一个国家都非常重视行政权力的建设和制约。　
依法行政，是指国家各级行政机关及其工作人员依据宪法和法律赋予的职责权限，在法律规定的职权范围内，对国家的政治、经济、文化、教育、科技等各项社会事务，依法进行有效管理活动。它要求一切国家行政机关和工作人员都必须严格按照法律的规定，在法定职权范围内，充分行使管理国家和社会事务的行政职能，作到既不失职，又不越权，更不能非法侵犯公民的合法权益。
二、加强法律监督，促进依法行政
构建和谐社会，既要求依法行政、建设法治政府，也要求政府和行政机关承担责任。同时法治政府也应当是责任政府。一个和谐社会是一个有责任的社会。没有责任感，任何社会都不会长期繁荣和可持续发展。如果没有责任感，个人的发展就会变成自私自利。在任何一种情况下，没有责任感的社会，其凝聚力就会大大被削弱，社会的和谐程度更会受到损害。和谐社会法治基础中最坚实的根基就是规定明晰、追究得力的法律责任。如果政府在侵犯公民权益之后无须承担责任，社会公众也决不会自动地对社会尽义务，那么这个社会就会因建立在虚假的法治基础之上而不可能实现和谐。20世纪70年代以来，面对科学技术发展变化、全球化和国际竞争的环境条件，国际社会普遍开展的政府再造运动使政府行政组织发生了根本性的变化，它已不再是高高在上的官僚机构、也不再是与社会公众相脱离的力量，而是公共事务的管理者与公共服务的提供者。政府责任是社会公共责任的核心，政府承担责任是改善和发展公共责任机制的重要保证。科学技术发展变化、全球化和国际竞争是世界各国共同面对的背景条件,这些背景条件对政府管理的要求也是共同的。这些背景条件决定了中国的转轨并不只是经济体制上的转轨，更应是政府管理理念和管理方式的转变。从政府管理活动以行政组织的规则为导向到以社会公众的需求为导向；从强调政府管理对维护统治的工具性作用到强调为社会公众提供公共服务的服务性作用；从强调政府管理活动对上级负责到强调对社会公众负责，建立和发展社会公共责任机制，建立政府责任追究机制，由只是注重规范社会其他主体的行为到注重规范政府自身的行为。
和谐社会要求法治政府应当是一个责任政府，要有强烈责任意识，谨慎作为，不做不利于社会关系和谐之事；要敢于负责任，积极行使职权，实施公共管理、提供公共服务；要有能力承担法律责任，一旦出现侵犯公民合法权益的问题，能够撤销或者改正行政决定，纠正错误；能够通过行政赔偿等方式弥补公民的权益损失。
现代行政管理的广度和深度是前所未有的,虽然说改革开放以来我们已有了较为完备的行政法律体系，但并不能说我们的行政法律都发挥了充分的作用，虽然说法律制度生效之后便具有法律效力，但不少行政法律制度出台之后便不幸被束之高阁，并无实效，有的在执行过程中走样、变形；如果行政法律制度仅仅停留在法律文本上却并未成为能够行动的“活法”，有效力而无实效，那就有可能诱致社会关系的失调；造成这种失效的原因是多方面的，例如，行政法律制度因滞后于实践而无法有效地调整社会关系，行政法律规定因过于抽象而无法付诸实施，行政法律制度安排不当导致违法成本低于守法收益，行政法律制度因刚性不足而被其他制度取代，行政法律制度安排因不切实际而致实施成本高于收益，而更多的是行政执法部门有法不依、执法不严造成的。
行政法律制度的失效，会以多种方式导致社会失调。一种行政法律制度安排通常负责理顺一类社会关系，如果行政法律制度安排徒有其名、缺乏实效，那就会导致这类社会关系因有法不依而失调。行政法律制度的失效还有可能产生传染性，一种行政法律制度的失效有可能殃及其他行政法律制度的实效。行政法律制度失效还有可能产生负面示范效应，一起违法不究有可能引发同类违法事件的泛滥，一次违法成功产生再次违法的激励。这显然严重损及法律权威，产生更大范围的社会失调。
行政行为的失误和不尽人意之处在所难免，而任何一种行政救济方式都有其局限性,所以不断拓展渠道和完善制度以减少失误也是行政制度的自身客观要求。尽管我国已实行行政复议、诉讼等制度,但实践中最终受到行政复议、司法审查的行政处罚行为仅占行政处罚事件的万分之一左右,而且无法通过复议、诉讼得到救济的情形仍然不少。何况事后的救济总令人无奈，从方法论的角度，要使一事达成最佳效果，必须要从事前、事中、事后加以全面的考量，就行政行为而言，就是要加强监督，建立完整的法律监督体系，促使行政机关依法行政。有权力就必须有监督。要使行政机关和工作人员依法行政，就必须把行政执法活动置于严格的监督之下。我国目前已建立起一套法律监督机制：有国家权力机关的监督、国家专门行政机关的监督、国家司法机关的监督和社会团体、人民群众、社会舆论的监督。这些监督从不同的渠道、不同的方面就行政行为的各个阶段加以监督，保证了行政机关对行政法律规范的正确实施，对于促进行政机关依法行政发挥了重要作用。但是，法律监督工作仍然不够有力，有法不依、执法不严、违法不究的现象还相当严重，人民群众对此意见很大。
从目前的监督体系来看,存在的主要问题有: 监督体制不尽合理，不少监督部门缺乏应有的独立性, 一些监督部门力量薄弱, 地位偏低、权力不足、权威性差，心有余而力不足,造成许多空档; 监督制度不够健全，一些地区、部门的监督工作尚未做到经常化、制度化、具体化,对于执法者的腐败渎职行为往往靠搞运动式的突击检查来“紧急救火”,追求轰动效应,但过后依然如故，未普遍建立并认真实行监督责任制,面对执法违法行为时难免出现相互推诿、无人查究的现象。一些监督部门职能重复、交叉过多,监督权责关系未理顺;监督部门之间协调、配合不够,对行政执法部门尚未形成应有的监督合力。监督不力,惩处不严，;执法监督手段单一,效果差;执法监督工作中的形式主义严重,在执法监督检查中习惯于搞“既往不究、下不为例、亲疏有别”,此种做法往往成为一些执法犯法、滥用职权、贪赃枉法者的避风港和保护伞，以上种种导致了执法行为的偏误及其损害后果往往难被追究责任，监督检查的结果往往无人负责处理，对监督者自身的违法失职行为缺乏监督。
为了贯彻国务院《全面推进依法行政实施纲要》精神，建设法治政府和责任政府，行政执法和执法监督工作理应严格实行责任制,从制度上明确规定某一公共权力行使过程以及对它的监督检查究竟由谁负责,监督检查结果究竟由谁负责处理,责任必须具体落实到有关部门和人员的头上。如果执法者有违法、不当或失职行为造成损害后果,必须承担相应责任,真正做到“执法者受监督、负责任”;如果监督者有违法处理、处理明显失当或拖延不处理等违法失职行为时,也必须承担相应责任,真正做到“监督者受监督、负责任”。要达到这一目标，除了从思想上要进一步提高对法律监督制度的认识，充分认识到没有严格的法律监督的权力，最终将导致权力滥用和腐败外，更要在体制上要进行改革，完善监督程序。在坚持和完善行政复议、行政诉讼、行政赔偿、信访、公开电话、行政执法与监督机关负责人接待日等制度的基础上,积极探索、拓展渠道和形式,以更好地弥补行政执法的失误和不足,切实保证行政执法行为的合法、合理、合情，将主要是自上而下的国家行政机关内部自我监督，改革为以依法治理为具体实施手段的外部法律监督体系。其关键在于确立一个明确的职能7部门、依据有效的制度、运用合理的手段来对行政机关进行监督，而我们现有的机制中就这样的部门、制度与手段，并不需要去重新创设，这就是全国人大和国务院赋予司法行政部门的依法治理和考评，只是我们一直没有充分运用和发挥过，只要我们充分发挥依法治理的功能，并在实践中有所创新，目前监督中存在的问题将得到改善。
三、积极开展依法治理，推进依法行政
全国人大常委会《关于进一步开展法制宣传教育的决议》和四五普法规划要求把学法和用法，法制宣传教育和依法治理的实践紧密结合起来，要积极开展地方依法治理工作，逐步实现各项事务管理的法制化，不断提高依法行政、依法管理的水平。法制教育和依法治理是一个问题的两个方面：依法治理不仅是具体地实践依法治国的基本国策，而且它本身就是一种教育，会激发起广大公民学法、守法、用法的自觉性，大大提高法制教育的效果；同时，法制教育又为依法治理提供思想基础，有力地推动各项工作沿着规范化、制度化的方向发展。反过来，权大于法、情大于法、有法不依、执法不严现象的存在，会严重削弱法律的权威地位，极大挫伤广大公民学法的积极性和热情，成为制约法制教育深入开展的一个心理因素。行政机关是推进依法治理的一支主力军，同时也是依法规范公共权力的重点对象。因此，需要通过行政法律制度创新来实现行政管理领域依法治理的目标。
1、抓好领导的学法用法。实现依法行政，责任在政府，关键在领导。由于领导干部在社会主义现代化建设和推进依法治国的进程中担负着重要职责，发挥着特殊作用，其法律素质如何，直接关系到党和政府能否依法决策、依法行政和依法管理，进而关系到能否确保“依法治国，建设社会主义法治国家”方略的贯彻实施，故须大力提高各级领导干部的法制观念，以提高依法决策、依法管理的意识和能力为目标，抓好领导干部这个“龙头”。牢固树立和维护宪法、法律的尊严，坚持法律面前人人平等，任何人、任何组织都没有超越宪法和法律的特权，为深化依法治理奠定坚实的思想基础。各级党政领导干部要带头学法、知法、懂法、守法，不断增强法律观念，提高法律素质。要克服特权意识，将自己的一言一行置于法律的约束之中和广大群众的监督之下，不当特殊公民。领导干部学法、用法要健全制度、突出重点、讲究方法。针对领导干部事务繁多，责任重大的特点，要强化中心组学法、党校轮训、学法用法登记、任前法律知识考试、年度学法用法考核检查等制度，并作为干部任职、晋升、奖惩的依据。面对法律知识及条文的繁复，领导干部不可能全面掌握和理解，应把增强各级领导干部法治意识和法律素养、提高运用法律手段管理社会各项事务的能力作为重点。为激发领导干部学法用法的内在动力，要讲究方法，使学法用法能持之以恒地坚持下去，
2、提高对公务员法律素质的要求。这包括在公务员资格考试内容中加大法律知识所占比重,采取多种措施促使行政执法人员不断更新法律知识和增强法制观念,就任行政执法机关领导职务前必须通过相应的部门行政法律、法规知识综合测评。⑴对于重要行政执法部门的公务员资格考试内容而言,法律知识的比重目前至少应占一半以上。这是因为,依法行政是对公务员最基本的要求,而以往出现的不少行政违法行为和某些重大行政失误,主要原因之一就在于行政人员的法律素质低,缺乏基本的行政法律知识所致。首先应在行政执法队伍的入口就把好法律素质关。⑵由于行政法律规范的面广量大,而且相对来说变动较快,这就要求有行使执法权的公务员不断更新法律知识,熟悉有关的现行法律规定。更新法律知识的途径是多方面的,如增大业务学习内容中法律知识所占比重,脱产参加短期培训等。⑶由于现代市场经济是法治经济,如果不熟悉与本行政部门直接有关的法律规范,是难以胜任行政领导工作的;特别是对于重要经济管理和行政执法机关来说,其机关首长(包括其主要的业务部门负责人)的法律素质如何,对该项行政执法水平的高低有着直接的影响。凡拟就任行政执法机关领导职务人选,必须经过相应培训,只有通过了以现行部门行政法律法规为主要考试内容的专门和综合测评者,方有任职资格。
3、抓好司法、行政执法人员这个“重头”的学习。由于司法、行政执法人员是直接实施法律的具体者，一是要求他们对国家新修订颁布的政策法规先学一步，做到早理解早掌握；二是要求他们对专业法律法规要在掌握的基础上认真研究加深理解；三是要求他们根据岗位实际需要，全面系统地掌握相关的法律法规。在具体实施上，一是要狠抓学法制度的落实。坚持“一月一法”、“一法一考”、“年度考试”等制度，以坚持自学与集中学习相结合、专题培训与系统学习相结合，提高法律知识水平与增强实际操作能力相结合等方式促进法制宣传教育经常化。二是要严格推行持证上岗制度，通过岗位资格培训，明确执法职责、执法权限、执法依据、工作标准和程序要求以及违法行为的法律后果和过错责任，确保他们能依法履行职责，行使职权。
4、加大依法治理的督查力度。司法行政机关要充分发挥主管部门的工作职能，认真履行组织、协调、指导、监督依法治理工作的职责，除了紧紧依靠各级人大，主动配合人大有关部门围绕群众关心的热点、难点问题开展执法检查外，还要接受对违法行政的举报、投诉。依法治理是一个动态的过程，而非静止的现象。对于行政行为垢事前布置、预防，事后的救济已有不少的渠道、方法，而对于产生问题最多、矛盾最容易激化的行政行为过程，还没有有效、明确的机制与部门予以督查。目前各地推行的机关交通投诉只是基于公务人员的基本行为规范，更多的是针对人而非针对事，其手段也只限于党纪、政纪。依法治国是我国的治国方略，相较于计划生育这一国策处于更高的地位，作为职能部门，司法行政部门责无旁贷地负有依法治理的督查责任，司法行政部门应设置专职机构受理对违法行政的举报、投诉，将年度的静态依法治理书面考评改为动态的随时考评，督促行政机关纠正违法行为，及时依法履行职责，促进依法行政。

　　摘要：构建科学的审判管理机制，并充分发挥机制的作用是审判管理工作的核心内容，但实践中要做到并非易事，有的个别法院甚至认为审判管理增加负担，对此最高法院还专门澄清错误认识。本文结合本院的实际工作经验，就制约审判管理机制作用发挥的几个实务问题进行探讨：1、构建审判管理机制的出发点是效果而不是机制本身，因此管理机制“有效果”比“有道理”更重要；2、审判管理机制必须科学、合理、可行，科学性决定审判管理最终的效果和方向，要“量体定做”才能合理可行，且尽量简单、易操作。3、构建审判管理机制的步骤：对现状调研，明确施力点；确立目标，明朗动力源；发扬民主，激发集体责任感；不断总结，进一步完善。4、实施机制要做到“方向坚定、方法柔软”。一方面态度要坚定，措施要有力，并严密评查监督。另一方面要充分激发干警积极的感受和情绪，寻找破除习性的压力和动力，变被动执行为积极贯彻。

　　关键词：审判管理机制　

　　案件数量日益增多，各种矛盾纠纷复杂多变，是当前法院审判工作面临的普遍问题，而另一方面，审判力量不足、人民对法院审判工作的期待和要求越来越高。因此，建立科学合理的审判管理机制并有效地推行，是解决当前法院案多人少、审判质效要求高等诸多问题的当务之急。但实施前如何构建科学、合理、可行的审判管理机制？实施中如何将机制推行到位？实施后是否能产生预期的机制效果？这每一步都直接决定了审判管理工作最终的成效。为此，结合本院的实际工作经验，就影响审判管理机制效果的几个关键问题作以下探讨。

　　一、审判管理机制“有效果”比“有道理”更重要

　　各法院建立审判管理机制的目的是为了提升本院的审判工作的质量和效率，从而使审判工作产生最好的法律效果和社会效果。但有时我们精心设计，并借鉴先进法院的成功经验，构建出完备而严密的审判管理机制，实施后却并不一定会产生相应的效果。为何如此完善的审判管理机制却没有产生预期的效果？问题出在哪里？这就是我们首先要明确的问题，即构建审判管理机制的出发点是效果而不是机制本身。

　　我们构建一套机制的最终目的是为了能有效地解决问题，所构建的机制只是我们解决问题的工具，而不是我们的目的。因此，在当前全国法院严格审判管理工作的形势下，要清醒地认识到，建立审判管理机制是为了实现最终的管理效果，而不是把建立完善的审判管理机制本身作为最终的工作目标。如果我们以制定出完美而严谨的审判管理制度为出发点，可能所构建的机制很完善，也很有道理，但却不一定能产生很好的实际效果。而如果是以要获得的效果为出发点去设计审判管理机制，即使所构建的制度有很多不完善的地方，却最终会有实际的效果。例如我院在审判管理工作中要获得“案结事了”的效果，在机制构建上就规定了立案、审理、执行三个阶段的目标和任务。立案阶段：充分发挥诉前调解功能，尽力将一些情况较复杂，易产生不稳定因素的棘手纠纷化解在立案前。审理阶段：法官不能简单地一判了之，而要尽力化解纠纷。我院对主审法官设置了一个考核指标，要求所审结的案件进入执行程序的数量不能超过20%，力争做到在审理阶段就案结事了。执行阶段：全面收集当事人的身份信息、联系方式、财产线索，要求穷尽所有执行调查手段和执行方法，执结率不得低于70%。我院建院三年来的工作效果：至今全院无一起上访案件，全院案件调撤率75%以上，审理案件进入执行程序低于25%，案件执结率75%以上，实践充分证明有效果比有道理更重要。

　　如同邓小平同志所讲的“发展就是硬道理”，审判管理 “有效果”比“有道理”更重要。只要有实际的效果即使机制构建得暂时还不完善那也是一项有效的机制，而机制构建得再完美如果不能产生实际效果那不过只是纸上谈兵。当然，随着审判管理机制渐行深入地推行和不断地健全，最终能发展为即有效果又很完善的机制。

　　二、审判管理机制必须具备科学性、合理性、可行性

　　审判管理机制的构建工作是审判管理工作的前提和基础，其重要性众所周知，因此，大多法院都会尽其所能地制定尽量完善的审判管理制度。审判管理机制的构建，必须具备科学性、合理性和可行性，否则审判管理工作抓不到重点，无的放矢，没有效果。

　　科学性是机制设计时要考虑的核心要求。机制的科学性决定其最终的效果和发展方向。所设计的审判管理机制只有具备科学性，才能通过运行显现各种预期效果，产生良好的管理效益，才能达到提高审判工作质量和效率，实现审判管理和决策的科学化等目的。

　　设计机制时还必须考虑的一个因素是合理可行。机制再科学，制度再规范，必须合理并能在实践中推行，否则，只能是停留在纸上。设计机制时应“量体定做”，要以本院实际情况为基础，根据本院的管理理念和本院干警的素质状况来设计可行性的机制。可以借鉴学习兄弟法院的先进经验，但不能照搬照抄。实践中，经常有这样的情况，在兄弟单位运行效果很好的机制，将其放到本院来推行，却未必有预期的效果，有的甚至无法推行，这就是因为不一定完全符合本院的实际。例如，在推行案件流程管理过程中，到底是实行“大立案”机制，还是“小立案”机制，到底是电脑自动分案，还是传统人工分案，等等，没有统一的标准和模式，具体如何设计完全可根据本院具体情况来定，怎么可行，怎么可以尽快见效就怎么做。也可分步进行，“大立案”机制条件不成熟就先推行“小立案”机制，电脑自动分案条件不成熟就先还是传统人工分案模式，关键是要案件流程管理工作切实可行。例如我院因新成立不久，人员素质较好，但案多人少矛盾突出。根据这一实际，就一步到位高标准要求设计机制，全面推行“大立案”审判管理机制，对案件流程实行全面信息化管理、电脑自动分案、档案数字化管理等。但有些传统老法院，案件多、人员素质不整齐、历史包袱大，因此要循序渐进，如果一开始就高标准设计审判管理机制，就难以顺利推行。

　　此外，机制可行的还有一个要求是尽量简单、易操作，能简化的环节要简化，能优化的环节要优化。因此，设计审判管理机制时要充分围绕为法院审判管理服务的宗旨，根植于本院实际情况的土壤，使之成为法官工作的利器，法院管理者的帮手，否则，机制设计得再完美，若不易操作，作为施行机制主体的法院干警和管理者，也会难以适应，审判管理的目标也就最终会落空。

　　三、如何构建科学、合理、可行而有效的审判管理机制？

　　第一步，对审判工作现状进行调查，明确施力点。

　　犹如建造房屋，首先要勘察地形、了解地基，才能开始设计再进行施工。构建审判管理机制首先要了解本院审判工作情况的现状，这便是法院审判审理管理工作的地基，是审判管理工作的施力点。要对本院现阶段审判人力资源、审判质效、审判管理模式、审判公信力、及本院干警的工作情绪状态等情况进行详细调查。其中审判人力资源包括：现有审判人员的人数、学历背景、专业能力、职业道德等；审判工作的质效包括：每月收结案情况、人均月结案情况、案件审理周期、案件质量、调撤率等；审判管理模式包括：案件流程管理情况、审判监督机制等；审判公信力包括：群众对审判工作的认可度、服判息诉率、案结事了率、信访情况等；干警的工作情绪状态包括：对现有审判管理情况的满意度、对工作的投入度、责任感等。

　　第二步，确立本院审判管理的目标，明朗动力源。

　　以现状为施力点确立本院审判管理工作的目标。在设定目标时可采取分层分阶段的方法，以总目标与子目标相结合，长远目标与近期任务相结合科学建构审判管理机制。先确定本院审判管理工作的总体目标，总目标的设立要高远，再将这一总目标分解为审判人力资源、审判质效、审判管理模式、审判公信力、及本院干警的工作情绪状态等若干项子目标。对总目标和每一项子目标都要作近期规划和长期规划。近期规划以周安排、月计划、季讲评、半年总结、年终考评的工作制度贯彻，通过无数个近期工作目标的累加，成就总目标的实现。这些总目标与子目标，长远目标与近期目标共同组成了审判管理的目标系统，这个目标系统就是法院审判管理工作前进的动力源，全院上下围绕着目标系统不断超越，不断前进。

　　第三步，充分发扬民主集思广益，激发集体责任感。

　　在机制的构建过程中，充分发扬民主。一方面，“民主”可以整合全院人员的集体智慧，集思广益，从而构建出科学而又严谨的审判管理机制。另一方面，干警在参与构建的过程中，能产生强烈的集体责任感并形成合力，从而使审判管理工作产生整合效益，同时也能大大提升干警执行机制的自觉性。例如我院在构建质量监督管理体制时，就充分体现了集体参与的优势，最终建立了全方位、立体式的质量监督机制：一是以立案庭为主，建立案件审判效率管理机制，由立案庭对案件审判流程和审限进行监督；二是以审判执行部门为主，建立案件效率保证和质量自查机制，对本部门的案件质量进行自查自纠；三是以审监庭为主，建立案件质量全程监督机制，对立案流程管理效率、案件审判质量和执行效率及效果进行全程动态监督；四是以政工、纪检监察部门为主，完善干警岗位责任目标考核与奖惩机制。四项机制把案件质量监督管理贯穿案件的全部流程，实现了案件质量事前、事中和事后全程同步动态监督格局。

　　第四步，运行中不断收集意见，总结经验，进一步完善机制。

　　审判管理机制构建完成后，是否科学、合理、可行和有效，只有在工作实践中才能检验。首先我们要有清醒的认识，再理想的机制，在起初实施过程中，都会出现一些情况，尤其是改革较大的机制。有了这点认识我们就能理性对待实施过程中出现的各种问题。对出现的问题我们要积极对待，仔细分析原因，寻找解决办法。一般来说不外乎就是这几种情况：施力点定位不准确，脱离了本院实际；机制设计不够科学、合理；机制不具备操作性；目标定位不合理等。不断解决问题的过程中不断地完善审判管理机制。其次，我们要注意到干警对实施机制的态度和情绪，收集大家的意见和建议。机制最终要落实到每一位干警去实施，对干警提出的意见和建议，合理的充分接受，不合理的充分沟通。再次，我们要不断地校验效果，在实施中不断检验是否产生了预期的效果，是否能实现确定的目标，如果发生了偏离要及时修正、调整机制，这样不断完善使机制越来越有效。

　　四、实施审判管理机制要“方向坚定、方法柔软”

　　我们通常认为机制构建好了就紧接着实施，似乎这是一体的，不用特别去考虑实施的问题。而只有当实际实施时，才发现推行中会出现困难，甚至出现不得不终止推行的情况。再好的机制若不能实施到位，同样不能产生预期的效果。因此，审判管理机制的构建是前提，而实施是关键，两者相辅相成，不能偏颇。机制的实施必须“方向坚定、方法柔软”，既要保证机制严格推行到位，又要注意方式方法让大家能接受，不产生抗拒心理，让大家变被动实施为主动贯彻，这样不仅可使机制推行产生预期效果，而且推行起来会轻松。

　　（一）方向要坚定

　　构建审判管理机制要经过充分调研论证，一旦确定了，则要坚决执行，这一点是不能动摇的，这就是“方向要坚定”。可通过以下一些措施来保证方向坚定：