郑州市制定政府规章和拟定地方性法规草案程序规定
河南省郑州市人民政府
郑州市制定政府规章和拟定地方性法规草案程序规定
郑州市人民政府令
第188号
《郑州市制定政府规章和拟定地方性法规草案程序规定》业经2009年12月31日市人民政府第17次常务会议审议通过，现予公布，自2010年3月1日起施行。
市 长 赵建才
2010年1月15日
第一章 总 则
第一条 为了规范制定政府规章和拟定地方性法规草案程序，保证政府规章和地方性法规草案质量，根据《中华人民共和国立法法》、《规章制定程序条例》和国务院《全面推进依法行政实施纲要》规定，结合本市实际情况，制定本规定。
第二条 本规定所称政府规章是指市人民政府根据本市政治、经济、文化和社会发展的实际情况和需要，依据相关法律、行政法规和地方性法规规定，按照立法程序制定的具有普遍约束力的规范性文件。
本规定所称地方性法规草案是指市人民政府根据本市政治、经济、文化和社会发展的实际情况和需要，在不同法律、行政法规、本省地方性法规相抵触的前提下，按照立法程序拟定的提请市人民代表大会或其常务委员会审议的具有普遍约束力的规范性文件草案。
第三条 政府规章的名称按下列规定分为规定、办法、实施细则或实施办法：
（一）对某一方面行政工作做全面、系统的规定，称“规定”；
（二）对某一项行政工作做比较具体的规定，称“办法”；
（三）为实施法律、行政法规或者地方性法规而做出的具体规定，称“实施细则”或“实施办法”；
地方性法规草案的名称除法律、行政法规的实施细则或实施办法外，均称“条例”。
第四条 下列事项可以制定政府规章：
（一）为贯彻实施有关法律、法规需要市人民政府作出具体规定的；
（二）为贯彻实施本市地方性法规，需要市人民政府制定实施细则或者实施办法的；
（三）制定地方性法规，条件尚不成熟，需要以政府规章形式颁布实施的；
（四）属于本市行政区域的具体行政管理事项；
（五）调整行政机关自身活动需要制定政府规章的。
第五条 下列事项可以拟定地方性法规草案：
（一）为保证法律、行政法规或者本省地方性法规在本市贯彻实施，需要市人民代表大会或其常务委员会加以补充或作出具体规定的；
（二）根据本市实际情况，需要规定新的实体权利或义务的；
（三）深化体制改革、建立社会主义市场经济体制，需要制定地方性法规加以规范的；
（四）扩大对外开放，引进外资、先进技术和管理经验，需要制定地方性法规加以保障的；
（五）涉及本市经济和社会发展的重大事项，需要制定地方性法规的；
（六）需要司法机关保障实施的。
第六条 市人民政府法制工作部门在市人民政府领导下负责制定政府规章和拟定地方性法规草案工作，依法履行下列职责：
（一）编制制定政府规章和拟定地方性法规草案计划，并组织实施；
（二）组织有关部门起草或主持起草调整范围较广、涉及部门较多的政府规章草案和地方性法规草案；
（三）督促、指导有关部门的政府规章草案和地方性法规草案起草工作；
（四）负责统一审查、修改政府规章草案和地方性法规草案工作；
（五）负责政府规章备案和解释工作；
（六）负责地方性法规和政府规章的汇编工作；
（七）负责政府规章立法后评估工作；
（八）负责政府规章的清理工作，参与地方性法规的清理工作；
（九）负责制定政府规章、拟定地方性法规草案的其他工作。
第二章 立法原则
第七条 制定政府规章和拟定地方性法规草案，应当遵循《中华人民共和国立法法》确定的立法原则，符合宪法、法律、行政法规和其他上位法的规定，实行科学立法、民主立法，体现地方特色。
第八条 制定政府规章和拟定地方性法规草案，应当从本市实际出发，坚持为经济建设、社会发展、改革开放和本市中心工作服务。
第九条 制定政府规章和拟定地方性法规草案，应当体现改革精神，科学规范行政行为，促进政府职能向经济调节、市场监管、社会管理和公共服务转变。
制定政府规章和拟定地方性法规草案，应当符合精减、统一、效能的原则，相同或相近的职能应当规定由一个行政机关承担，减化行政管理手续。
第十条 制定政府规章和拟定地方性法规草案，应当切实保障公民、法人和其他组织的合法权益，在规定其应当履行义务的同时，应当规定其相应的权利和保障权利实现的途径。
制定政府规章和拟定地方性法规草案，应当体现行政机关的职权与责任相统一的原则，在赋予行政机关职权的同时，应当规定其行使职权的条件、程序和应承担的责任。
第十一条 制定政府规章和拟定地方性法规草案，应当体现广大人民的根本利益和意志，充分发扬社会主义民主，广泛听取有关机关、组织和公民的意见，保障人民通过多种途径参与立法活动。
第三章 立法计划
第十二条 制定政府规章和拟定地方性法规草案，应当编制年度立法计划。年度立法计划中的项目分为保证项目和调研项目。
未经调研或条件不成熟的项目，不得列入年度保证项目。
第十三条 市人民政府各部门、派出机关和各县（市）、区人民政府需报请市人民政府制定政府规章或拟定地方性法规草案的，应在每年的10月底前将下一年度的建议项目报市人民政府法制工作部门申请立项。
第十四条 申报制定政府规章和拟定地方性法规草案的建议项目，应当报送下列材料：
（一）建议项目申报表；
（二）建议项目初稿；
（三）对制定的必要性、所要解决的问题或拟确立的制度等所做的说明；
（四）依据、参考的法律、法规、规章及其他有关材料。
本条前款第（一）项、第（二）项、第三（项）内容，应当同时报送电子文本。
第十五条 市人民政府法制工作部门对申报的立法建议项目进行审查、论证后，编制年度立法计划，报市人民政府批准。
对未申报的立法项目，市人民政府法制工作部门可根据实际工作需要，列入年度立法计划。
第十六条 属于下列情况之一的，不列入立法计划：
（一）拟确立的主要制度或者所要解决的主要问题，有关法律、法规和政府规章已有明确规定的；
（二）拟确立的主要制度或者所要解决的主要问题与法律、法规相抵触或者不符合国家有关方针、政策的；
（三）不符合本市经济社会发展实际情况和需要的；
（四）制定政府规章或地方性法规，条件尚不成熟的；
（五）其他不需要通过制定政府规章或地方性法规解决的事项。
第十七条 制定政府规章和拟定地方性法规草案年度立法计划，经市人民政府批准后，由市人民政府法制工作部门组织实施。
市人民政府有关部门、派出机关和县（市）、区人民政府未按年度立法计划要求完成起草任务的，应向市人民政府法制工作部门写出书面报告，说明理由。
第十八条 未列入年度立法计划的项目，有关部门或单位认为需要制定政府规章或拟定地方性法规的，应当向市人民政府法制工作部门提出书面报告。市人民政府法制工作部门经审查、论证，认为有必要制定的，报市人民政府批准。
第四章 起草
第十九条 列入年度立法计划的政府规章或地方性法规项目，由市人民政府有关部门、派出机关和有关县（市）、区人民政府负责起草。
政府规章或地方性法规草案内容与两个以上部门的业务有密切联系的，由有关部门组成联合起草小组起草；必要时由市人民政府法制工作部门组织有关部门起草。
起草政府规章草案和拟定地方性法规草案，可以邀请有关专家、组织参加，也可以委托有关专家、组织起草。
第二十条 政府规章草案和地方性法规草案应当对制定目的和依据、调整对象、适用范围、主管部门、具体规范及施行日期等作出明确规定。
第二十一条 政府规章草案和地方性法规草案内容应当用条文表达，每条可分款、项、目，款不冠数字，项和目冠以数字，条文较多的可以分章，章还可分节。
第二十二条 政府规章草案和地方性法规草案应当符合立法技术的要求，备而不繁、逻辑严密、条理清楚、结构严谨、用语准确、文字简洁，具有可操作性。
第二十三条 政府规章草案和地方性法规草案内容涉及其他部门或单位的，起草部门应当充分征求其他部门或单位意见，力求协商一致；不能取得一致意见的，起草部门应当在上报政府规章送审稿或地方性法规草案送审稿时，书面说明情况和理由。
第二十四条 政府规章或地方性法规草案的起草部门应深入调查研究，掌握、了解实际情况和存在问题，广泛听取有关各方面的意见。
第二十五条 政府规章或地方性法规草案直接涉及公民、法人或者其他组织切身利益的，起草部门应当向社会公布，征求社会各界意见，也可以举行座谈会、论证会、听证会听取意见。
第二十六条 政府规章或地方性法规草案完成后，应经起草部门办公会议讨论通过，形成送审稿，由起草部门主要负责人签署，报市人民政府法制工作部门审查。
有两个以上起草部门共同起草的，草案由相关起草部门主要负责人共同签署。
第二十七条 起草部门报送政府规章送审稿或地方性法规草案送审稿时，应提交下列材料：
（一）送审稿、起草说明及调研报告；
（二）意见汇总及采纳情况；
（三）依据和参考的有关法律、法规、政府规章及其他材料。
本条前款材料各一式10份。其中，起草说明应当对制定政府规章或地方性法规的必要性、起草经过和依据、拟确立的主要制度或所要解决的主要问题以及有关方面的意见等情况作出说明。
第五章 审查与协调
第二十八条 政府规章送审稿和地方性法规草案送审稿由市人民政府法制工作部门负责统一审查、协调、修改。
第二十九条 市人民政府法制工作部门对送审的政府规章送审稿和地方性法规草案送审稿应就下列事项进行审查：
（一）是否符合本规定第二章的规定；
（二）是否符合有关法律、法规和政策；
（三）是否符合本市实际情况；
（四）具体规范是否具有可行性和可操作性；
（五）内容所涉及的部门和单位是否有不同意见，是否协调一致；
（六）结构、条文、语言表达是否符合立法技术要求。
第三十条 政府规章送审稿和地方性法规草案送审稿有下列情形之一的，市人民政府法制工作部门可以缓办或者退回起草部门：
（一）制定政府规章或地方性法规的基本条件尚不成熟的；
（二）有关部门或单位对送审稿所确立的主要制度或措施存在较大争议，起草单位未与有关部门或单位协商一致的；
（三）不符合立法技术的基本要求，需作较大修改的；
（四）不符合本规定第二十七条规定的。
第三十一条 对比较成熟的送审稿，由市人民政府法制工作部门会同起草部门进行集中审查、修改，形成征求意见稿，并发送有关部门、县（市）、区人民政府和有关单位征求意见。
第三十二条 市人民政府法制工作部门应就政府规章或地方性法规征求意见稿涉及的主要问题，到市政府有关部门、县（市）、区人民政府及有关单位进行深入调查，了解情况。
第三十三条 政府规章或地方性法规征求意见稿涉及重大问题的，市人民政府法制工作部门应当组织召开由有关部门或单位、人大代表和政协委员以及有关专家参加的座谈会、论证会，听取意见;直接涉及公民、法人或者其他组织切身利益的，还应当通过《郑州日报》、信息网络等向社会公布，也可以举行听证会，广泛听取意见。
《郑州日报》应当及时刊登政府规章或地方性法规征求意见稿。
第三十四条 被征求意见的部门和单位在收到政府规章或地方性法规征求意见稿后，应在规定时间内提出修改意见和建议，报市人民政府法制工作部门；超过规定期限未报送的，视为无意见。
第三十五条 有关部门和单位对政府规章或地方性法规征求意见稿涉及的主要措施、管理体制、权限分工等问题有不同意见的，市人民政府法制工作部门应当进行协调，力求达成一致意见；不能达成一致意见的，应将主要问题、有关部门的意见和市人民政府法制工作部门的法制意见报市人民政府决定。
第三十六条 政府规章或地方性法规征求意见稿经市人民政府法制工作部门协调、修改后，形成政府规章或地方性法规草案，连同草案说明，由主要负责人签署，提请市人民政府审议。
第六章 决定、公布与备案
第三十七条 政府规章草案或地方性法规草案由市人民政府常务会议审议决定。
涉及重大问题的政府规章草案或地方性法规草案，也可经市人民政府常务会议审议后，提请市人民政府全体会议审议决定。
第三十八条 市人民政府常务会议审议政府规章草案或地方性法规草案时，由市人民政府法制工作部门作说明，有关部门负责人可列席会议。
第三十九条 地方性法规草案经市人民政府常务会议或全体会议审议通过后，形成市人民政府议案并经市长签署，提请市人民代表大会或其常务委员会审议。
第四十条 政府规章草案经市人民政府常务会议或全体会议审议通过后，市人民政府法制工作部门应当根据审议意见进行修改，形成草案修改稿，报请市长签署，以市人民政府令的形式公布。
第四十一条 政府规章签署公布后，《郑州日报》应当自公布之日起7日内全文刊登；《郑州市人民政府公报》应当及时全文刊登。
《郑州市人民政府公报》刊登的政府规章文本为标准文本。政府规章公布后，有关部门或单位应及时编印单行本。
第四十二条 政府规章应当自公布之日起30日后施行；但是，涉及国家安全以及公布后不立即施行将有碍政府规章施行的，可以自公布之日起施行。
第四十三条 政府规章公布后，市人民政府法制工作部门应当自公布之日起30日内，按规定向国务院、省人民代表大会常务委员会、省人民政府、市人民代表大会常务委员会备案。
第七章 政府规章立法后评估
第四十四条 政府规章和地方性法规自发布之日起30日内，负责组织实施的部门应当制定实施方案，报市人民政府法制工作部门。
市人民政府法制工作部门可以定期或不定期对政府规章、地方性法规的贯彻实施情况进行监督检查；发现重大问题应当及时向市人民政府报告。
第四十五条 建立政府规章立法后评估制度。
下列政府规章应当进行立法后评估：
（一）实施一年以上的；
（二）需要进行全面修订的；
（三）根据人大代表、政协委员的议案、提案及建议，司法机关的司法建议，公民、法人或其他组织反映的问题以及通过向社会公开征求评估意见等方式确定需要进行评估的；
（四）市人民政府认为需要评估的其他政府规章。
第四十六条 市人民政府法制工作部门在编制政府规章年度立法计划时，应当确定需要进行立法后评估的政府规章项目，报市人民政府批准。
第四十七条 政府规章立法后评估工作由市人民政府法制工作部门组织实施。
市人民政府法制工作部门开展政府规章立法后评估工作，可根据情况组织有关部门进行，也可委托有关行业组织、中介机构、大专院校及科研机构等进行。
第四十八条 政府规章立法后评估的主要内容：
（一）制定政府规章的预期目标实现程度；
（二）政府规章的宣传、执行及配套制度建设情况；
（三）相关责任部门的配合、协调情况；
（四）社会公众对政府规章内容的了解和认知程度；
（五）政府规章内容的合法性；
（六）政府规章所设定的权利、义务及法律责任的合理性和适当性；
（七）政府规章所确立的主要制度或规定的管理措施的可行性和可操作性；
（八）政府规章的文本结构及其用语的规范性、准确性；
（九）其他需要评估的内容。
第四十九条 政府规章立法后评估工作可采取实地调研、专题调查、问卷调查以及召开座谈会、论证会等形式，广泛听取有关部门、单位和社会公众的意见。
第五十条 政府规章立法后评估工作完成后，市人民政府法制工作部门应组织有关部门形成评估报告，并报市人民政府。
评估报告应当包括评估的基本情况、实施效果、实施过程中存在的问题，以及对政府规章是否继续执行或者需要修改、废止的建议和理由等内容。
经市人民政府批准的评估报告作为政府规章修改、废止的主要依据。
第五十一条 评估报告认为政府规章的相关配套制度需要完善或有关实施措施需要改进的，政府规章实施部门应当及时采取相应措施。
第八章 汇编、解释与清理
第五十二条 政府规章和地方性法规由市人民政府法制工作部门定期汇编。
有关部门和单位需要汇编政府规章和地方性法规的，应当经市人民政府法制工作部门同意并审定。
第五十三条 政府规章有下列情形之一的，由市人民政府负责解释：
（一）政府规章的规定需要进一步明确具体含义的；
（二）政府规章制定后出现新的情况，需要明确适用政府规章依据的。
政府规章的解释同政府规章具有同等效力。
第五十四条 市人民政府有关部门、派出机关和县（市）、区人民政府以及其他有关部门和单位可以向市人民政府法制工作部门提出政府规章解释的要求。
政府规章解释由市人民政府法制工作部门参照政府规章送审稿审查程序提出意见，报请市人民政府批准后公布。
第五十五条 市人民政府法制工作部门应当定期组织对地方性法规、政府规章进行清理。
第五十六条 政府规章或地方性法规有下列情况之一的，应当修改、废止或提请市人民代表大会常务委员会予以修改、废止：
（一）所依据的法律、法规已修改或废止的；
（二）因工作需要应增减或修改其内容的；
（三）同现行法律、法规、政策相抵触的；
（四）调整对象消失或情况发生变化的；
（五）被新的政府规章或地方性法规所取代的；
（六）经立法后评估，认为需要进行修改、废止的。
第五十七条 国家机关、社会团体、企业事业组织、公民认为政府规章同法律、法规相抵触的，可以向市人民政府书面提出审查建议，由市人民政府法制工作部门研究处理。
第五十八条 修改、废止政府规章和地方性法规的权限和程序，按照制定、公布的程序执行。
第九章 附 则
第五十九条 本规定自2010年3月1日起施行。2002年8月12日市人民政府发布的《郑州市人民政府制定规章和拟定地方性法规草案程序规定》（市人民政府令第106号）同时废止。
社区矫正中被矫正人员隐私权
与社区公民知情权的衡量
毛娜
摘要：社区矫正作为试点已在我国大部分省市热火朝天的开展着，这一与世界发达国家接轨的先进的行刑方式在我国的植入，给我国的刑事法学领域带来了诸多的问题，其中理论工作者和广大群众都比较关心的就是如何对待矫正犯人，矫正犯人在社区中的权利，社区群众的权利将如何保障的问题。罪犯隐私权和公民知情权间的冲突是我们这篇文章所关注的问题。
关键词：罪犯隐私权 公民知情权 社区矫正 利益平衡
一． 从社区矫正的执行主体看其性质
在最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部《关于开展社区矫正试点工作的通知》中，对社区矫正的概念进行了界定：社区矫正是与监禁矫正相对的行刑方式，是指将符合社区矫正条件的罪犯置于社区内，由专门的国家机关，在相关社会团体和民间组织以及社会志愿者的协助下，在判决或裁定规定的期限内，矫正其犯罪意识和行为恶习，并促进其顺利回归社会的非监禁刑罚执行活动。在这个概念中，明确的指。出了社区矫正的执行主体：专门的国家机关，在相关社会团体和民间组织以及社会志愿者。在试点工作中“专门的国家机关”主要指：公安机关、司法行政机关、法院、检察院。“相关的社会团体”主要指街道居委会、工会、共青团、妇联等。“民间组织”：根据各地的具体情况有所不同，但从一般意义来讲民间组织是对社会团体和民办非企业单位的总称。社会团体是指中国公民自愿组成，为实现会员共同意愿，按照其章程开展活动的非营利性社会组织。民办非企业单位是指企业事业单位、社会团体和其他社会力量以及公民个人利用非国有资产举办的，从事非营利性社会服务活动的社会组织。“社会志愿者”主要包括社区服务人员、专家学者、离退休干部、教师、高校优秀学生、矫正对象的近亲属和原工作单位人员。
在专门的国家机关中，包括了公检法三机关，似乎我们可以把社区矫正定义为一种执法行为，但是我们在各个试点中的社区矫正实施办法中可以很容易的找到这样的规定：司法行政部门具体组织有关单位和社区基层组织开展社区矫正工作；社区矫正工作在区委、区政府的领导下，由政法委牵头，司法行政部门负责实施，各有关部门密切配合。这些规定很明确的指出了社区矫正的主要负责部门是司法行政部门，其他机关处于配合辅助地位。这样的规定我们从中可以得这样的结论：社区矫正工作并不是如我们想的那样，它是由行政机关主要负责，司法机关配合的行刑方式，在我国的社会形势下，社区矫正应该是行政性质的。原因有三：首先，从语义上来讲，司法行政机关的主语是行政，司法是行政的定语，它表明这个机关的设置主要是管理行政性质的司法工作。其次，司法行政机关是设置的各级人民政府中，是政府的职能部门之一。最后，司法行政机关在社区矫正工作中处于组织负责的地位，这就决定了社区矫正是行政工作的性质，否则其设置在根本上是违反我国宪法的，司法行政机关不具有相应的权力。
社区矫正工作的正确成功的实行需要借助相关的社会团体民间组织、社会志愿者力量，这是世界各国社区矫正工作普遍的经验，在英美等一些国家，甚至由社会团体主要负责社区矫正工作的实行，这也正体现下社区矫正的本质特征，即将罪犯放入社会，依靠社会力量对其进行矫正。既然社会团体和民间组织在社区矫正工作中发挥着如此重要的作用，其在整个社区矫正中的作用不可忽视，自然其对社区矫正性质也就产生了重大影响。可社会团体民间组织、社会志愿者是没有执行刑罚的权力的，所以我们认为社区矫正工作是一种具有社会参与性的行政行为。
二、从行政行为的公开性看社区矫正工作中公民的知情权
公开原则是依法行政的一项基本要求，它是指用以规范行政权的行政程序，除涉及国家机密、商业秘密或者个人隐私外，应当一律向行政相对人公开。 公开是现代民主政治的要求。行政信息公开制度是指行政主体根据职权或者行政相对人的请求，将行政信息向行政相对人或者社会公开，并允许查阅、摘抄和复制。
以上是行政行为的基本特征，是现代民主法治对国家行政权的基本要求，也是我们建设社会主义法治国家必须遵守的规则。那么作为行政行为的社区矫正工作中的信息是否应该向社会公开呢？从公开原则的定义我们可以看出，对行政信息的公开范围采取的是排除法，只要是不属于国家机密、商业秘密、个人隐私的行政信息都应该或者可以公开，满足公民的知情权。以下我们要解决的问题就是社区矫正中罪犯的隐私是否属于上述三种不应公开的范围。
国家机密是指关系国家安全和利益，依照法定程序确定，在一定时间内只限一定范围的人员知悉的事项。商业秘密是指不为公众所知悉，能为权利人带来经济利益，具有实用性并经权利人采取保密措施的设计资料、程序、产品配方、制作工艺、制作方法、管理诀窍、客户名单、货源信息、产销策略等技术信息和经营信息。显然，罪犯的隐私不属于以上两者。个人隐私权中是否包括罪犯的隐私权？罪犯的隐私权是否应该作为行政信息予以公开。
隐私权是指自然人享有的私人生活安宁与私人信息不被他人非法侵扰、知悉、搜集、利用和公开的一项人格权 。根据我国具体情况，结合国外有关的理论科研成果，隐私权的内容主要有：（1）公民享有姓名权、肖像权、住址、住宅电话、身体肌肤形态的秘密，未经许可，不可以刺探、公开或传播。（2）公民的个人活动，尤其是在住宅内的活动不受监视、窥视、摄影、录像，但依法监视居住者除外。（3）公民的住宅不受非法侵入、窥视或骚扰。（4）公民的性生活不受他人干扰、干预、窥视、调查或公开。（5）公民的储蓄、财产状况不受非法调查或公布，但依法需要公布财产状况者除外。（6）公民的通信、日记和其他私人文件不受刺探或非法公开，公民的个人数据不受非法搜集、传输、处理、利用。（7）公民的社会关系，不受非法调查或公开。（8）公民的档案材料，不得非法公开或扩大知晓范围。（9）不得非法向社会公开公民过去的或现在纯属个人的情况，如多次失恋、被强奸等，不得进行搜集或公开。（10）公民的任何其他属于私人内容的个人数据，不可非法搜集、传输、处理利用 。上述内容概括为四个方面，即与私人生活有关，与安宁有关，与形象有关，与姓名有关。1890年，美国私法学者沃伦和波兰戴斯在《哈佛法学评论》上发表了题为《论隐私权》的论文，主张一种新的权利，即“不被了解的权利”。现在美国侵权法把侵犯隐私权的行为分为四种：（1）盗用他人名字和肖像；（2）不合理地侵扰他人隐私生活；（3）不合理地将某人错误曝光于众；（4）不合理地公开他人的私生活。②其中第三种隐私权侵权“将某人错误曝光”，属于名誉侵权。梁彗星和廖新仲在《隐私的本质与隐私权的概念》一文中从隐私自身揭示的内涵、外延出发，将隐私分为如下几个内容：“（1）严重的违法隐私行为，如重婚行为；（2）一般违法或严重违背道德行为，如婚外性行为；（3）轻微违法行为，如一般的侮骂他人的行为；（4）一般违规行为，如随地吐痰、攀折花木行为；（5）法不调整的行为，如婚前性行为；（6）合法的隐私行为。其中，第（3）至（6）项即隐私权的客体。如果用公式来表达的话，隐私权的客体=合法的隐私+法不调整的隐私+一般违规的隐私+轻微违法的隐私。轻微违法的隐私在市民社会中虽是不可告人的事实，但在法律上仍应将其作为隐私权的保护范围。”也就是说，个人的信息、私人的活动虽然有不被他人知悉和窥视的权利，但是一旦该信息和活动是一般的以及严重的违法行为时就不属于隐私权的客体，不应该受到保护。
本文中所说的罪犯隐私权主要是指罪犯的犯罪经历，即对在社区中进行社区矫正的罪犯的身分进行保密，对其罪行不予公开。很明显，罪犯的隐私权并不属于我国相关法律所保护的对象，而其是否属于沃伦和波兰戴斯定义的个人隐私的范围，我认为答案也是否定的。因为在他们认定的侵犯隐私权的行为中的第三项前有“不合理”的限制，对于此处“不合理”的解释将在文章的下一部分进行解释。
综上所述，根据行政行为的公开性，社区公众对在社区中进行矫正的罪犯的身份和其所犯罪行有知情权。
三、从现行法律制度看“罪犯”隐私权的保护
我国刑事诉讼法第十一条规定人民法院审判案件，除本法另有规定的以外，一律公开进行。被告人有权获得辩护，人民法院有义务保证被告人获得辩护。刑法第四十条被判处管制的犯罪分子，管制期满，执行机关应即向本人和其所在单位或者居住地的群众宣布解除管制。第七十六条被宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，由公安机关考察，所在单位或者基层组织予以配合，如果没有本法第七十七条规定的情形，缓刑考验期满，原判的刑罚就不再执行，并公开予以宣告。从这些规定中我们可以发现一个共同的特征：我国现行的法律制度对罪犯的隐私权都没有明确规定加以保护。这一方面是从刑罚的一般预防考虑，通过对刑事案件的公开宣判，使社会公众能够对刑法有更深刻的了解，进行一次生动法制教育而且可以平复被害人的伤痛，使其能够在最大的范围内得到满足。另一方面是满足公众的知情权，因为刑事案件一般在社会上有较大影响，会吸引很多公民的注意，因此对罪犯的隐私权的放弃可以满足人们对知情权的需要，是符合大众利益的。在刑罚的执行过程中，允许群众的参与可以减少执行成本，同时可以对罪犯进行多方面的帮助，如：工作、学习、生活等方面。这样可以减轻公安机关，司法行政机关的工作负担，对罪犯的改造又可以收到更好的效果，也对群众进行了法制教育，体现了我国人民当家作主的本质。让群众参加到对人身危险性较低的罪犯的改造中来，是我们走群众路线在刑罚执行过程中的体现，是社会主义优越性的表现。
四、从法益保护来看社区矫正中公民知情权与罪犯隐私权
知情权的根本目的是保障公民知的权利，公民有权依法知悉和获取信息，满足其知的需要。隐私权的立法宗旨在于公民有权隐瞒、维护自己的私生活秘密并予以法律保护，防止任何人侵犯。可见，一个是希望知道更多别人的事情，一个是不希望自己的事情让别人知道，两者之间，难免产生冲突。对此，恩格斯曾提出一个处理隐私与新闻报道相互关系的原则，这个原则是：个人隐私权一般应受到保护，但当个人的私事甚至隐私与最重要的公共利益——政治生活发生联系的时候，个人私事就已经不是一般意义上的私事，而是属于政治的一部分，它不受隐私权的保护，应成为历史记载和新闻报道不可回避的内容。我国学者提出，根据恩格斯的有关论述，结合我国社会主义制度的具体情况，参考外国立法和理论，在处理隐私权与知情权的关系上应遵循的一个原则是公共利益优先。即为了保障社会政治和公共利益，牺牲个人的某些隐私权。马克思、恩格斯在《德意志意识形态》一书中曾明确地指出：“犯罪——孤立的个人反对统治关系的斗争，和法一样，也不是随心所欲地产生的。相反地，犯罪和现行的统治都产生于相同的条件。”所谓“统治关系”，是指一种阶级压迫关系，是掌握国家权力的统治阶级，为了维护自己的经济利益和统治秩序所建立的或认可的社会关系。犯罪是对这种秩序的破坏，正是和“政治生活发生了联系”，因而，犯罪就不再是一件私事，而是属于政治的一部分，不受隐私权的保护。
法益概念是上个世纪法学界提出来的，对法益有广义和狭义之分，广义上的法益泛指一切受法律保护的利益，权利也包含于法益之内；而狭义的法益仅指权利之外而为法律所保护的利益，是一个与权利相对应的概念。 简单地说，法益就是法所保护的一种利益。李斯特指出：“所有的法益无论是个人利益，或者共同社会的利益，都是生活利益。这些利益的存在不是法秩序的产物，而是社会生活本身。但是，法律的保护把生活利益上升为法益。”法益涉及范围极广，它包括了所有受法律保护的利益，其中对个人利益的保护与对社会公共利益的保护之间必然存在冲突，这就存在利益衡量问题。对于在一般情况下，公共利益应优先于个人利益，因为公共利益所代表的一般要大于个人利益，他是社会上大多数人利益的总和，涉及范围广；当与公共利益相冲突的个人利益涉及个人生命等根本权利时公共利益的优先性就应受到一定的限制；当公共利益与个人利益难分高下时，对两者的衡量应从多角度具体考量。
在社区矫正过程中，对于被矫正人员的隐私权是否予以保护，直接涉及社区公民的知情权能否得到保护的问题。在这对矛盾中，公民的知情权处于公共利益的地位，它代表的是整个社区中公民的利益，而被矫正人员的隐私权处于个人利益的地位，它只是一小部分，或者是个人的利益。对于两者之间的平衡问题，我们应按照上面姜明安教授给出的三个标准来进行分析。显然，从第二部分中已经论述到了，当涉及犯罪行为时，公民的知情权就处于一种优势地位，它所代表的利益要高于罪犯的隐私。因此从法益的保护的角度来讲，我们应侧重保护公民的知情权。
结语:社区矫正制度是我国刑事政策现代化的标志之一，是人权思想在我国行刑方式中的具体体现，但是在执行社区矫正制度的过程中发生了一些矛盾冲突，我们要用历史唯物主义的观点来看这些问题。从大处着眼，以大局为重，从整体利益出发。在执行过程中，我们偏重于保护公民的知情权，必然要放弃对罪犯隐私权的保护，选择更大的利益是符合人类的本质和法的基本价值要求的，并不是对罪犯人权的忽视。社区矫正制度的设立本身就是为了维护罪犯的人权，在执行过程中对其隐私权的放弃并不会改变该制度设立的初衷。
参考文献：《行政法与行政诉讼法》（第二版）姜明安主编 北京大学出版社、高等教育出版社
张新宝著《隐私权的法律保护》1997年4月群众出版社第21页
张新宝著《侵权行为法》第二十九课隐私权，2003年4月中国民商法律网
姜明安《公共利益与私人利益的和谐问题》http://dq.cj.ibd360.com/pl/2006-10-22/cj_20061022111717_32016.shtml
